近年來“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”這個(gè)詞似乎得到越來越廣泛的應(yīng)用。從當(dāng)前使用的人群來看，不僅包括新聞媒體和財(cái)經(jīng)作家，也包括IT和信息化行業(yè)專家和大咖以及部分經(jīng)濟(jì)研究學(xué)者；從表現(xiàn)形式來看，有關(guān)部門成立了“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)研究院”，有的教授出版了冠名“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”的專著，有的研究機(jī)構(gòu)完成了類似“尋找產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的BAT”之類的專題研究報(bào)告，更為奇特的是，竟然還有所謂的“中國產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)峰會(huì)”……“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”的這種應(yīng)用趨勢，似乎在給人一種強(qiáng)烈的印象，那就是：當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)正在出現(xiàn)一種名叫產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的新興經(jīng)濟(jì)革命浪潮。

不過，經(jīng)過仔細(xì)研究，我們發(fā)現(xiàn)，所謂產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)本身并沒有基于特有的新興技術(shù)所產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)發(fā)展內(nèi)容，而且這個(gè)概念本身也充滿著錯(cuò)誤和矛盾。正因?yàn)槿绱?，我們到現(xiàn)在也沒見到一個(gè)有關(guān)產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的科學(xué)合理的定義。所以，嚴(yán)格來說，“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”其實(shí)就是一個(gè)偽概念。

 “產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”最初是由一些IT人士提出并大力倡導(dǎo)的。早在2014年，有一位IT大咖就提出了“由消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)到產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”的論斷。當(dāng)時(shí)提出這個(gè)論斷的背景，我們可以概括為這樣兩個(gè)方面：首先是百度、阿里和騰訊（BAT）已經(jīng)確立了其在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位，并在一些領(lǐng)域產(chǎn)生越來越大的影響。這些影響既有讓人叫好的一面，也有讓社會(huì)抱怨的一面，例如假貨問題、競價(jià)排名的商業(yè)欺詐、不斷強(qiáng)化的經(jīng)濟(jì)壟斷等。這些問題促使人們思索BAT之外的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。就這個(gè)意義上講，人們提出“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”也有點(diǎn)兒“報(bào)復(fù)”BAT的涵義在里面。其次是以物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等為代表的新一代信息技術(shù)的日益深化的應(yīng)用，給傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展面貌帶來巨大改變，跨界融合所帶來的各種各樣的新業(yè)態(tài)，不由得讓人們對(duì)未來的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式產(chǎn)生諸多幻想。在這些幻想中，一些人尤其希望能夠因此克服BAT以泛娛樂化為主要內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展困局，讓互聯(lián)網(wǎng)走向“脫虛向?qū)崱钡牡缆?。這很給人一種“產(chǎn)業(yè)報(bào)國”的情懷。

然而，光有“脫虛向?qū)崱薄ⅰ爱a(chǎn)業(yè)報(bào)國”的理念和情懷并不能保證“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”能夠合理地揭示當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的精神內(nèi)核。實(shí)際上，當(dāng)前一些人常用的所謂“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”本身就存在著內(nèi)在的邏輯矛盾。

首先，就經(jīng)濟(jì)學(xué)來看，“產(chǎn)業(yè)”一詞本身就是一個(gè)意義非常寬泛的詞匯，既可以泛指農(nóng)業(yè)（即第一產(chǎn)業(yè)）、工業(yè)（第二產(chǎn)業(yè)）和服務(wù)業(yè)（即第三產(chǎn)業(yè)），也可指稱某一具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，例如芯片產(chǎn)業(yè)。于是“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”也就更加復(fù)雜了，不僅要理清“產(chǎn)業(yè)”的邊界，還要明確現(xiàn)在的“互聯(lián)網(wǎng)”該如何界定的問題。因此，要對(duì)“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”進(jìn)行準(zhǔn)確的定義，也就難上加難了。

其次，“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”作為BAT化身的所謂“消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)”的對(duì)立面出現(xiàn)，也存在著邏輯矛盾。難道BAT所從事的就不算是“產(chǎn)業(yè)”嗎？實(shí)際上，BAT所從事的，不是替代傳統(tǒng)的商品零售、貿(mào)易流通業(yè)（電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)）就是代表產(chǎn)業(yè)發(fā)展潮流的新興服務(wù)業(yè)（如文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)或軟件服務(wù)業(yè)等），這些無一不是一種“產(chǎn)業(yè)”也無一不是以“產(chǎn)業(yè)化”的方式進(jìn)行。因此，以“消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)”污名化BAT并將其排除在產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)之外，顯然也是不合邏輯的。

偽概念注定不可能走太遠(yuǎn)。一些產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的倡導(dǎo)者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該包括兩個(gè)部分的內(nèi)客：工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)和服務(wù)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)。但實(shí)際上它什么也體現(xiàn)不了：一方面，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（“工業(yè)4.0”）由于聚焦于工業(yè)制造業(yè)信息化的新興發(fā)展模式而具有了歷史內(nèi)涵，成為第四次工業(yè)革命的代名詞，早已不是產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)所能涵蓋得了的；另一方面，在傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)不得不依托于由BAT所壟斷的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，服務(wù)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)最終也只能走向產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)最初所抨擊的所謂“消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)”的老路。

一個(gè)概念需要有科學(xué)合理的定義，既要反映時(shí)代發(fā)展的新技術(shù)、新要求，也要準(zhǔn)確界定其內(nèi)涵和邊界。唯有如此，這個(gè)概念才具有生命力，雖歷久而彌新；否則便只能曇花一現(xiàn)，很快就會(huì)被人遺忘。當(dāng)前，在“互聯(lián)網(wǎng)+”和“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”的強(qiáng)大的語言攻勢下，“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”將難有自己的生存空間。作為一個(gè)偽概念，“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”相信很快就將銷聲匿跡了。